法官裁定，使用您的身份证件副本并不能证明违反 LGPD

amrupaliranidas

身份证副本不属于敏感或机密数据类别，其泄露可能侵犯人格权。 再生产 法官驳回了关于使用身份证复印件作为违反 LGPD 规定的证据的指控 这是阿拉兰瓜区 (SC) 第一民事法院法官驳回消费者针对两家银行的精神损害赔偿诉讼时所使用的理解。 在诉讼中，提交人质疑从两家金融机构提取贷款的行为，并声称它们合并了相同的文件来批准信贷。投诉人表示，这表明共享个人数据并因此违反了《通用数据保护法》的规则。 另一方面，金融机构则指出缺乏证据并否认共享数据。 在分析案件时，法官得出的结论是，无法确定两家银行使用的文件是非法数据共享的结果。 “另一方面，关于获得正式合同文件的公平性或其他方面，以及由此产生的后果，必须在提交人为被告辩护的法律诉讼中进行分析，其中她提出异议并否认雇用，”法官写道。

因此，她以毫无根据为由驳回了这一请求，并责令提交人支付案件价值10%的律师费。 “我们的这个案例是一个相关的先例，表明司法机构意识到有必要避免在涉及 的案件中大规模要求精神损害赔偿。” 预计国家数据保护局  将在行政 WhatsApp 号码 程序中采取合作立场，最终涉及公共当局实施制裁公司的律师表示。行动。自年以来，联邦审计法院一直维持第347号判例，授权审计法院对法律和公共当局行为的合宪性进行监督。年宪法颁布 35 年后，在最近的 中，联邦最高法院有必要确认证据，证明该摘要的适用不是自由的，并且不构成 的权力，就好像它是一种小型宪法法院。不过，这并不意味着国土安全部完全否定了上述总结：它只是根据现行宪法文本进行了解释。 为了正确理解这个问题，有必要考虑到，正如吉尔马·门德斯部长在预防措施中回顾的那样，直到 版本引入了对合宪性的抽象控制，非司法机构拒绝执行被视为违宪的规则。



然而，随着新宪法的案文允许在 STF 中更多地讨论宪法问题，巴西迄今为止有效的合宪性控制模式发生了变化：对合宪性进行分散控制的可能性受到限制，特别是受到他们的机构的限制。与 TCU 一样，它们不是司法机构的一部分。 那么，这是否意味着 TCU 必须适用违宪法律？答案是否定的。 最高法院的判决指出，TCU在处理STF中平息的事项时可以而且应该排除法律的适用，但前提是获胜选票：违宪论点必须对外部控制至关重要。 这一条件要求 TCU 除了口头总结以排除该规则的合宪性之外，还促进对 STF 关于该主题的判例的必要性和基础进行适当的论证。 最后，为了加强 MS 35.410 教学大纲中已经出现的论点，获胜的投票记录了在特定情况下不可能客观化 TCU 实施的任何控制，这是 STF 建立的前提的自然结果，因此审计院可能不适用标准。从这个意义上说，0的菜单明确指出，“联邦审计法院作为一个没有管辖职能的机构，不能在整个联邦公共行政管理范围内宣布具有普遍适用性和约束力的联邦法律违宪”。