先前的残疾退休请求并不排除采取新行动的权利

arifakhatun1111

如果两次劳工索赔的诉讼理由存在差异，已经提起诉讼的工人可以在因伤残退休后重复提起诉讼。基于这一理解，高级劳动法院第一小组下令将申诉退回一级法院，该申诉中一名银行雇员要求责令其前雇主支付因其永久无法工作而造成的精神和物质损失赔偿。工作工作。 再生产 针对银行的诉讼作者于 2014 年因残疾 退休 该专业人员在因伤残退休前已再次提起诉讼，但对于学院来说，两次投诉的诉讼理由不同：第一个是职业病的存在；第二个是职业病。第二，由于疾病影响的巩固而导致完全和永久无法工作。 1997 年至 2014 年，该员工因肩部钙化肌腱炎而缺席桑坦德银行（巴西）SA 的工作。

领取病假工资的情况下，他提出了劳工  WhatsApp 数据  索赔，要求赔偿精神和物质损失。考虑到该银行员工自 1997 年起就知道受伤情况，一级法院宣布了诉讼时效，该判决于 2011 年成为最终判决。 三年后，该工人因伤残退休。因此，他提起第二次诉讼，要求赔偿因职业病而无法进行任何活动而造成的精神和物质损失。 第六区地方劳动法院（PE）了解到，存在重复诉讼，其中包含部分相同的请求（精神损害赔偿和终身养老金）和相同的主要诉讼理由（职业病）。由此，考虑到先前诉讼中宣布的时效，它承认该事项存在既判力，并在未解决案情实质的情况下撤销了该案。该员工随后向 TST 提出上诉。



无既判力 对于第一小组来说，在提出第一份劳工索赔时，雇员尚未明确意识到自己无法工作，也没有明确意识到受伤的程度。相比之下，在提起第二次诉讼时，职业病的影响已经随着时间的推移而巩固，导致残疾退休。 报告员雨果·休尔曼 (Hugo Scheuermann) 部长解释说：“本案中提出的要求是基于要求完全和永久丧失工作能力”。“因此，就每月养老金而言，不存在既判力的问题。” 该部长指出，特别是在物质损失方面，甚至要求也有所不同，因为《民法典》第 950 条对前期和后期进行了区分（恢复期之前的利润损失和伤害合并后的每月养老金）。